Sur le blog-qui-n'est-pas-un-blog-car-on-ne-peut-pas-commenter de Roger Pielke Sr, on apprend les résultats d'un nouveau (!) sondage (voir ce récapitulatif de l'existant, déjà bien fourni, chez Enro) auprès de la communauté des climatologues pour évaluer l'opinion générale sur le réchauffement climatique. Sondage ayant fait l'objet d'un papier mais qui s'est fait boulé, apparemment, des sections ad hoc de EOS et Nature, d'où son apparition par blog interposé.
Ce qui est intéressant déjà ce sont les auteurs:Fergus Brown, Roger Pielke Sr et James Annan, 3 membres de la blogosphère climato - dont les 2 derniers sont des climatologues - mais qu'à priori on n'aurait pas mis du tout dans le même panier, Brown et Annan soutenant plutôt, que je sache, le consensus de l'IPCC I (The Science Basis), alors que Pielke, peut-être en tant que spécialiste du land-use et des effets de surface, prétend démontrer à longueur de blog que l'IPCC présente une vision bornée des choses, néglige la complexité du sytème climatique, bref, ment par omission et qu'il est donc urgent de l'immoler par le feu...
Donc, cette enquête a été réalisé par email quelque part au cours de 2007, auprès d'environ 1800 scientifiques du climat, choisis sur publis ou participation à l'EGU ou l' AGU - avec près de...140 réponses (hmm, je suis pas expert en sondage mais <10% ca me parait pas beaucoup pour tirer des conclusions ?). Apparemment certains grands noms auraient répondu, cela dit...
Il n'y avait qu'une question, situer son opinion à propose du réchauffement climatique par rapport à l'IPCC sur l'échelle 1 à 7 suivante, du "pas grave" au "très grave", 5 représentant l'IPCC (désolé, j'ai la flemme de traduire) - vous avez le droit de vous placer entre deux chiffres:
1. There is no warming; it is a fabrication based on inaccurate/inappropriate measurement. Human activity is not having any significant effect on Climate. The data on which such assumptions are made is so compromised as to be worthless. The physical science basis of AGW theory is founded on a false hypothesis.
2. Any recent warming is most likely natural. Human input of CO2 has very little to do with it. Solar, naturally varying water vapour and similar variables can explain most or all of the climate changes. Projections based on Global Climate Models are unreliable because these are based on too many assumptions and unreliable datasets.
3. There are changes in the atmosphere, including added CO2 from human activities, but significant climate effects are likely to be all within natural limits. The ’scares’ are exaggerations with a political motive. The undue emphasis on CO2 diverts attention away from other, important research on climate variability and change.
4. There is warming and the human addition of CO2 causes some of it, but the science is too uncertain to be confident about current attributions of the precise role of CO2 with respect to other climate forcings. The IPCC WG1 overestimates the role of CO2 relative to other forcings, including a diverse variety of human climate forcings.
5. The scientific basis for human impacts on climate is well represented by the IPCC WG1 report. The lead scientists know what they are doing. We are warming the planet, with CO2 as the main culprit. At least some of the forecast consequences of this change are based on robust evidence.
6. The IPCC WG1 is compromised by political intervention; I agree with those scientists who say that the IPCC WG1 is underestimating the problem. Action to reduce human emissions of CO2 in order to mitigate against serious consequences is more urgent than the report suggests. This should be done irrespective of other climate and environmental considerations.
7. The IPCC WG1 seriously understates the human influence on climate. I agree with those scientists who say that major mitigation responses are needed immediately to prevent catastrophic serious warming and other impacts projected to result from human emissions of CO2. We are seriously damaging the Earth’s climate, and will continue to face devastating consequences for many years.
Et les résultats (ce n'est pas très clair, mais les bleus doivent être les %age):
Evidemment comme dans tout sondage (et particulièrement ceux sur le changement climatique, type "l'homme est-il la seule cause du changement climatique?" ) on peut s'attaquer à la formulation des différentes propositions qui "enferment" le lecteur: par exemple déjà ce n'est pas centré sur 4, ce qui laisse plus de place et de détails aux positions "anti-IPCC"; de même les formulations ne sont pas équivalentes du tout, comme l'indique William Connolley dans les commentaires ouverts sur le blog de Fergus Brown: 4 est sur l'attribution du CC, 6 est sur les conséquences ("il faut tout laisser tomber et s'attaquer urgemment au CC!" - voilà qui ne donne pas envie de mettre 6, tiens, on va m'accuser de soutenir la faim dans le monde...).
Mais, au total, je trouve le tout plutôt honnête, et ces résultats plutôt sans surprise: globalement centré sur le consensus IPCC (5), avec quelques réponses un peu en dessous, et quelques réponses (mais davantage) au dessus - et notamment je note qu'il y a quasi 10% à l'extrème "grave" contre 0 à l'extrême "tout va bien - dormez tranquilles" (Jim Hansen compte peut-être pour 10% à lui tout seul ?) - ce qui est une des conclusions soulignées par Pielke et al.
Cela dit, Pielke, lui, présente aussi ces résultats comme "l'opinion scientifique sur le CC est beaucoup plus diversifiée qu'on ne le dit, j'ai été censuré par Eos et Nature, on veut me faire taire tout ca c'est politique et cie, scandale" - incorrigible.
/fdata%2F1363152%2Favatar-blog-1013351346-tmpphpksKBrd.jpg){kind=avatar}
