Brèves #6

Pas trop de temps en ce moment, donc quelques brèves encore, en passant:

- Ca ne mériterait même pas de pub, mais il y a quelques semaines Gerlich et Tscheuschner, les deux  physiciens universitaires allemands, ont finalement réussi à publier leur papier "Falsification of the greenhouse effect within the frame of physics", dans la revue International Journal of Modern Physics B. Cela faisait, parait-il, quelques années qu'ils essayaient de le passer, et l'an dernier le papier était disponible sur le serveur open-access Arxiv. Apparemment, c'est la même version: ce qui en avait été dit auparavant tient donc toujours, et on reconnaitra les sceptiques un peu désespérés, ou peu regardants, à ceux qui brandiront cet "article" comme trophée ultime du sceptisme climatique... La seule question dans l'histoire, c'est finalement plutôt au niveau de l'édition, comment ce papier est-il passé, dans une revue certes pas prestigieuse (impact factor =0.6):, mais peer-reviewed quand même ...

- pendant ce temps-là, bien que l'effet de serre n'existe donc pas, la plate-forme Wilkins an Antarctique de l'Ouest continue de se désintégrer - même si là ca n'est pas vraiment une surprise: après l'effondrement de l'an passé, on s'attendait à ce que le mince "pont de glace" qui subsistait se brise finalement. Même topo que la dernière fois, donc.

- Cette dépèche annonce que selon un sondage auprès des membres de l'Ipcc, le réchauffement dépassera certainement les 2°C, défini comme le seuil à partir duquel ce réchauffement deviendra vraiment méchant.... Deux choses: qui se rappelle d'où vient cette histoire de seuil de 2°C, sempiternellement utilisé comme valeur critique ? il me semble que c'est quand même pas mal arbitraire - et que cette estimation "faute de mieux" s'est ancré dans le paysage politico-climatique avec une solidité inversement proportionnelle à sa précision... Secondo, les scientifiques en questions ne sont que 11, c'est léger pour un "sondage" (à 11, on veut les noms!). On voit pas trop ce que ca apporte par rapport au Giec ou à la conférence de Copenhague il y a quelques semaines.
[MAJ 14/04: apparemment, un sondage similaire, mais plus complet, sur 260 participants à la conférence de Copenhague justement, ici: "sur les 261 réponses reçues, 86% des sondés estiment que l’objectif des 2°C de réchauffement que s’est fixé la communauté internationale ne sera pas respecté, bien que 60% pensent que les moyens techniques et économiques qui permettraient d’y parvenir soient à notre disposition. Ils sont 39% à juger cet objectif d’ores et déjà hors d’atteinte" . ]

Comments

[sirius]

Bonsoir C'est la première fois que j'entends parler de ce journal, ceci dit la maison qui le publie en publie des quantités de journaux..tous aussi peu connus en ce qui me concerne . J"imagine la réaction des referees à la lecture de ce pensum un peu (beaucoup!) ridicule dans sa forme au moins: ils ont sans doute eu de la peine à s'y retrouver s'ils ne sont pas spécialistes et c'est assez probablement le cas. Ils ont vu second principe et ils ont focalisé là dessus en se faisant piéger sans doute . Ce n'est pas une excuse , juste une tentative d'explication . Ensuite beaucoup dépend de la politique d'édition: cette maison d'édition veut se faire une place au soleil; En général quand un des refrees s'oppose et l'autre accepte, c'est l'editeur (un scientifique, pas la maison d'edition) qui tranche.

[ICE]

le truc, en plus, c'est que c'est un article dit de “review”, non de “research”, sachant que le site du journal indique que “les papiers de “review” sont sur invitation uniquement et les papiers de
“research” sont peer review” (en gros) . je ne sais pas s'il faut y voir une différence en termes traitement éditorial du papier ?

[Tom Roud @ Darwin]

"International Journal of Modern Physics B"

J'adore ce nom de revue : sans le B, ce ferait presque sérieux.

[ICE]

oui - je sais pas  ce que ca valait à la base, mais là en tout cas ils se sont un peu tirés une balle dans le pied en publiant G&T...