Sur l'assèchement du Sahara

Une petite série "article-comment-reply" rigolote dans Science:
il y a quelques semaines y paraissait un article de Kröpelin et, notamment, AM Lezine du Lsce, sur l'assèchement du Sahara depuis l'optimum de l'Holocène (le fameux Sahara Vert, vers -6000 ans en gros - attention, pas une forêt tropicale humide, hein, plutôt une savane, devenue désert vers -2700) étudié d'après une carotte sédimentaire du lac Yoa au Tchad: en gros l'assèchement aurait été assez progressif, et les auteurs s'appuient là-dessus pour, à contre-courant du "mainstream", défendre l'idée d'un faible feedback végétation/atmosphère (l'idée que la baisse des pluies dégrade la végétation, ce qui aridifie davantage le climat, ce qui dégrade encore la végétation, etc...). En effet, si ce feedback était fort,  la rétroaction positive entre la baisse de la pluviométrie et la dynamique à long terme de la végétation aurait généré un "basculement" rapide, achevé typiquement en quelques dizaines d’années. C'est plus ou moins ce qui est admis pour cet assèchement du Sahara (supporté notammnent par des enregistrements de dépôts de poussières au large de la Mauritanie qui suggèrent une transition abrupte humide/sec). 
Or cette idée d'un feedback végétation/cilmat est un peu le cheval de bataille de la communauté land-use, celle qui étudie les interactions surface/atmosphère, essentiellement par modélisation... Commentaire de V.Brovkin et M.Claussen, donc, dans l'édition de cette semaine de Science (je traduis): "vos données n'invalide rien du tout, si ca se trouve ca ne concerne que l'Est du sahara, il faudrait d'autres données sur l'ensemble de la région - et puis surtout regardez toutes les études de modélisations qui montrent que le feedback est important, ca veut bien dire quelquechose, quand même !! "
Reply de Kröpelin et al:" Rien du tout - les modèles ne sont pas d'accord entre eux, ni spatialement ni physiquement (= ils mettent en jeu des mécanismes différents pour assécher le Sahara), vous êtes pas crédibles, et même vous feriez bien mieux de prendre nos données comme validation de vos gros machins. D'ailleurs on trouvera jamais d'autres données meilleures que les nôtres, rêvez pas."

Comments

[miniTAX]

@ bah oui, j'y vais :
“Aucun modèle utilisé par le GIEC est initialisé avec les données d’observation et aucun état climatique dans les modèles ne correspond au climat réel”.

Ca ressemble fort à la propagande d’Exxon n’est ce pas, sauf que c’est dit sur Nature par… Trenberth, auteur principal du GIEC et aux accréditations alarmistes impeccables : http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/06/predictions_of_climate.html
“None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate.”

Alors, les modèles (climatiques) sont validés ou pas validés ?

[ICE]

Euh, Trenberth ne dit pas du tout que les modèles ne sont pas validés, ils dit qu'ils ne sont pas initialisés sur la réalité, et qu'ils ne font pas des "prévisions" mais plutôt des
"projections". Sur quoi tout le monde est, finalement, d'accord. Trenberth, plus personnellement, avance l'idée que ca empêche même de faire des projections réalistes,
notamment régionales. Et que s'il faut donc initialiser, il faut donc corriger les biais des modèles (car sinon le biais va, évidemment, immédiatement réapparaitre apres l'initialisation).
Mais bon, je ne vois pas pourquoi je vous explique un auteur que vous citez sans visiblement comprendre ce qu'il dit.

[ira]

thank you ICE MAN, I continue to enjoy your blog !!
I read the REPLY section. It is difficult English for a non-scientist to read. It's as if genetically-mutated FOOTNOTING CYBORGS have taken over the English language !!

I love your loose translation of their last line into French : "Revez pas" (you're right, "unlikely to be found" just doesn't have a sufficiently cheeky tone)

[ICE]

Thank you - i like to translate serious formal scientific language into its real casual meaning.. 

[miniTAX]

"et puis surtout regardez toutes les études de modélisations qui montrent que le feedback est important, ca veut bien dire quelque chose, quand même !! "
----------------------

Ca veut dire quelque chose en effet: qu'un modèle non validé permet d'obtenir des résultats précisément invalides.

[ICE]

Non validé...comme vous y allez. 
Mais c'est vrai que je n'ai pas trouvé (enfin, j'ai lu vite) cette partie de l'argumentation de Brovkin/Claussen très convaincante....