Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
30 septembre 2007 7 30 /09 /septembre /2007 03:26

Ralala... Eric Le Boucher (ELB) a encore commis une tribune sur l'écologie dans le Monde. Le genre de papier qu'on se régale à l'avance de lire, parce qu'on sait qu'on va s'énerver très fort...
Globalement, ELB daube sur le Grenelle de l'Environnement (et en premier sur son titre, et là je suis prêt à être d'accord - je trouve çà énervant cette manie de donner des noms issus du passé à des actions d'aujourd'hui: un Grenelle, un New Deal, un Plan Marshall, etc...). Avec suffisance, il concède qu'il n'était " que temps de favoriser des bâtiments plus économes en énergie" , "sur l'étiquetage, sur la biodiversité, sur les pesticides, sur tous ces sujets, le consensus était facile"... Ben oui, y'avait qu'à, c'était facile, évidemment, tout le monde était d'accord depuis longtemps... C'est exaspérant cette façon de s'approprier les combats écologiques, comme si la sphère économique avait de tout temps été d'accord pour subir des contraintes écologiques, alors qu'il y a 10 ans encore les écolos étaient traités de bouffons - et qu'ils le sont  souvent encore. ELB, c'est quand même le mec qui a dit "l'écologie est un problème trop sérieux pour être laissé aux écologistes"... ben voui, voyons, y avait qu'à attendre que la finance et les économistes s'en saisissent spontanément ...

Bien sûr, ELB se moque ensuite un peu des écologistes, qui se laissent "acheter" facilement par des mesures symboliques, comme la réduction des limites de vitesse de 10 km/h. Lui sait ce qu'il aurait fallu obtenir ("remplacer toutes les vieilles voitures"), et peu importe si c'est irréaliste et stupide, il l'aurait obtenu, seul contre tous...
Le Grenelle, c'est donc de la gnognotte, du brassage de vent pour bobos éco-sensibilisés... un comble, on veut même faire manger du bio à nos enfants à la cantine ! le bio, c'est pas sérieux, allons...
Avec ensuite un zeste de raison, j'avoue, ELB regrette qu'on ne parle pas sérieusement d'un transfert financier des charges du travail vers l'énergie-carbone... Je pense, contrairement à lui, qu'il en a bien été question au Grenelle ( il y avait quand meme Janco, au Grenelle !) - mais quoiqu'il en soit je suis sûr que ELB va nous proposer une méthode simple et rapide pour mettre en oeuvre ce transfert dans notre petite société ...  
Bref, les écolos, non contents d'être écolos, sont en plus des nuls, il faudrait faire le boulot à leur place. Mais bon si nous on le fait, hein, ce sera différent, ce sera de l'écologie sérieuse... Chiche, ELB ?
ELB finit son papier en s'en prenant à l'opposition des écologiste aux OGM, oppostion qui a même bien failli contaminer JL Borloo !... heureusement, semble penser ELB, la question va etre tranchée par vous-savez-qui dans la bonne direction... Cette partie du texte suinte bon le mépris du peuple (" Il fallait une autre idole pour mobiliser les foules : la lutte contre le méchant OGM vient à point" ; "Face aux opinions désinformées, les autorités peinent à imposer des attitudes raisonnables"); ELB, lui, a tout compris : "Les besoins de nourriture vont doubler sur la planète d'ici à 2050. Comme la terre arable et l'eau vont manquer, les OGM vont aider à répondre à ce défi mondial." HAHAHA ! ce serait risible si ce n'était pas si triste... ELB, expert agronome, a visiblement une tres bonne connaissance du dossier OGM... voilà une bonne grosse opinion de café du commerce, bien grasse et bien dodue...

ELB, finalement, me semble en fait un peu schizophrène: sur certains aspects, il parait complétement soumis à une vision techno-scientifique de la société et du Progrès (OGM, nucléaire); sur d'autres, il semble vouloir s'approprier le discours écologiste, mais surtout sans vouloir  être accusable de céder au "totalitarisme vert", de se mouiller avec des gens qu'il a conscienceusement méprisés auparavant ...   
Vivement la prochaine chronique sur l'écologie.

Repost 0
Published by ICE - dans Divers
commenter cet article
29 septembre 2007 6 29 /09 /septembre /2007 15:25

Le 24 septembre dernier, en marge de la conférence de l'ONU sur le climat convoquée par Ban Ki-moon, Al Gore exhortait  les chefs d'état à se mettre d'accord rapidement -d'ici 2009, en gros - sur un accord post-Kyoto de réduction des émissions de CO2. Dressant un panorama alarmant des évolutions en cours et à venir liées au Changement Climatique, il a eu ses mots: " Il faut surmonter la paralysie, au lieu de passer son temps à s'intéresser à Anna Nicole Smith, O.J. Simpson et Paris Hilton !"....
Savoureux, non ? J'ai trouvé assez fort que sur la scene internnationale quelqu'un ose enfin dire quelque chose dans le goût "bon allez maintenant les gars, va falloir voir à arreter d'être c...!"  - visant particulièrement les Américains.
Cela dit je ne suis pas sûr que cela porte forcément ses fruits, et surtout je ne suis pas sûr qu'il soit juste de faire porter aux citoyens - même américains ! - la responsabilité de l'inaction publique en matière climatique : en effet, de façon évidente les réponses adéquates au défi du CC ne viendront pas, dans les bons ordres de grandeur, de changements de comportement individuels volontaires et spontanés, mais bien plutôt de politiques publiques d'envergure volontaristes et d'instruments de régulation économiques à l'échelle internationale, qu'il appartient aux Etats de mettre en place. Bien sûr, on peut objecter que jamais nos "dirigeants" (représentants, plutôt) ne se risqueront à de telles mesures s'ils ne sentent pas soutenus, voire poussés, par les opinions publiques: néanmoins je ne suis pas sûr que le facteur limitant de l'action soit, aujourd'hui encore, la prise de conscience et la mobilisation des opinions publiques.
Cela nous amène donc à nous intéresser à "pourquoi c'est qu'on fait rien -ou si peu- contre le changement climatique ? "

On peut penser que généralement les gens, au niveau individuel - y compris nos représentants - ne sont pas encore bien pénétrés de la réalité et de la gravité du danger climatique. Dans un article du Los Angeles Times en juillet 2006, Daniel Gilbert, professeur de psychologie à Harvard, suggèrait que notre apathie face au CC s'expliquait par le caractère "primitif" de notre cerveau. Selon lui, notre cerveau a évolué pour répondre efficacement à des menaces présentant certaines caractéristiques précises - qu'on retrouve dans le terrorisme par exemple, et pas dans le changement climatique, ce qui explique que la menace la moins probable des deux (le terrorisme) est celle qui nous inquiète le plus, et contre laquelle nous sommes prêt à déployer le plus d'efforts :
- intentionnalité: mammifères sociaux, nous sommes  "conditionnés" pour nous méfier d'actes hostiles volontaires de la part de nos semblables. "Le plus petit acte intentionnel sait bien mieux capter notre attention que le pire accident. Si deux avions touchés par la foudre s'étaient écrasés sur un gratte-ciel new-yorkais, peu d'entre nous seraient aujourd'hui capables de donner la date exacte de l'évenement.[...] Si le changement climatique nous était infligé par un dictateur sanguinaire ou un empire du mal, la guerre contre le réchauffement serait sans nul doute la priorité de du pays".  J'ajouterais que cela est valable pour toutes les catastrophes naturelles !
 - atteinte à la moralité: le CC "ne s'en prend pas à notre sensibilité morale". Or les émotions morales sont un appel à une réponse du cerveau. " Toutes les sociétés humaines ont des règles morales en matière de nourriture ou de sexualité, mais aucune n'en a en matière de chimie atmosphérique.[...] Nul dout que si le CC était causé par l'homosexualité ou les amateurs de ragoût de bébé chats, des millions de manifestants seraient déjà dans la rue".
 - imminence: nous ne savons réagir qu'à des menaces imminentes, pas à des perspectives éloignées (et j'ajouterais: des menaces dont nous avons déjà eu l'expérience et connu les conséquences: pas évident d'avoir peur de quelque chose qui ne sait jamais produit (un CC fort et global), et d'agir de sorte qu'il ne se produise jamais)
- la "perceptibilité": c'est la fameuse histoire de la grenouille dans le film d' Al Gore. Un changement progressif passe inaperçu (la grenouille reste dans l'eau qui bout petit à petit), un changement brutal suscite notre réaction (la grenouille plongée dans l'eau bouillante ressort illico). "Si G.W. Bush pouvait embarquer dans une machine à voyager dans le temps et passer une seule journée en 2056, il reviendrait dans le présent [...] prêt à tout pour résoudre le problème. " G.Bush est une grenouille - et nous aussi.

Voila en effet de bonnes explications de fond à notre apathie, mais je pense qu'elles concernent surtout en "amont "la "perception"  psychologique du danger, et font l'impasse sur une partie importante du problème qui a trait aux solutions en "aval" qu'il faudrait apporter. En effet, ces solutions - grosso modo, organiser la sobriété en carbone de nos sociétés, et donc, en l'état actuel de nos technologies, la sobriété en énergie - vont tellement à l'encontre de ce que nous considérons comme étant le sens de l'histoire et qui nous serait dû: consommer plus de biens, d'énergie, nous déplacer plus vite et plus loin, avoir plus de confort, manger plus de viande, etc... qu'il est fort possible que nous refusions d'y souscrire, ou plus simplement que nous les pensions impossible à appliquer ("on ne pourra jamais faire sans pétrole, sans voitures, sans avions ".. c'est le syndrome du "oui mais bon, à ce compte là on peut plus rien faire, puisque tout ce qu'on fait émet du CO2..."). On se dirigerait alors vers un certain fatalisme vis-à-vis du CC, soit fièrement arboré ("notre mode de vie n'est pas négociable" dixit Bush), soit résigné ("c'est déjà foutu") - fatalisme nourri par le fait que, dû à l'inertie du système climatique, une bonne partie du CC est déjà engagée ("dans le pipeline") et que toute nos actions n'auront de sens qu'à l'échelle de plusieurs décennies. Néanmoins ce fatalisme ne résisterait pas, je pense, aux premières réelles manifestations d'envergure du CC et aux premiers dégâts sévères (convaincons nous, en effet, que pour l'instant nous n'avons encore rien vu). 
On peut même se demander, comme le fait Elizabeth Kolbert dans le New York Times en parlant des Américains, si nous ne faisons rien parce que le menace nous laisse sceptiques, ou si la menace nous laisse sceptiques parce que nous n'avons envie de rien faire.

Alors, que faire pour surmonter cette apathie et cette paralysie ? De façon encourageante, le parallèle est souvent fait dans la presse entre le CC et le problème du trou dans la couche d'ozone, pour lequel un protocole efficace de supression de CFC a pu être mis en place en 1987 (protocole de Montréal), parallèle mis en avant pour illustrer le fait qu'une action efficace est possible aussi contre le changement climatique. Mais comme l'explique bien Enro sur son blog, si le problème du trou d'ozone a pu être "résolu" (tout n'est pas encore fini, cependant), c'est grâce à l'émergence d'un consensus multi-acteurs (pouvoirs publics, entreprises, etc..) pour remplacer les CFC, consensus construit malgré même des incertitudes scientifiques sur les causes dudit trou. Ce ne sont en tout cas pas les preux scientifiques qui ont fait plier la méchante industrie pour qu'elle abandonne les vilains CFC. Force est de reconnaître qu'un tel consensus et une telle convergence d'intérêts bien compris ne se sont pas encore construits autour du problème du CO2. Il est vrai que le CO2 pose un probleme systémique pour nos sociétés autrement plus complexe que les CFC, et d'un ordre de grandeur bien supérieur (on ne s'en sortira pas en changeant juste quelques gaz réfrigérants, ce coup-ci..).     
Alors ? pourra-ton reproduire un tel consensus dans le cas du CC, malgré les différences d'échelles et de complexité du problème ? est-ce la seule façon d'avancer ?
Personnellement, je crois qu'une façon de pousser dans la bonne direction est de  chercher à donner plus de poids à la parole scientifique - ce qui ne pourra de toutes façons qu'accélerer l'émergence du consensus décisionnel-, à la fois en consolidant la science climatique (construire, malgré tout, un consensus, notamment), et en en diffusant les résultats clairs dans la société.

Repost 0
Published by ICE - dans Divers
commenter cet article