http://iceblog.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de ICE" fr http://fdata.over-blog.net/1/36/31/52/avatar-blog-1013351346-tmpphpksKBrd.jpg http://iceblog.over-blog.com/ Tue, 08 Dec 2009 23:36:28 +0100 Tue, 08 Dec 2009 23:36:28 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Environnement http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52614002
Avant de vouloir jouer le grand manitou, apprends un peu à lire ce que j'écris ou, du moins, n'interprètes pas à tord et à travers :

"Cette loi relie le taux de Co2 et le forçage radiatif, pas la T°" ---> en effet, tu sais bien lire les coordonnées du graphique. Mais dans la sainte bible du GIEC, si le forçage du CO2 augmente, il se passe quoi ??

"Logarithmique, ca ne veut pas dire "il n'y a plus d'effet du CO2"" ---> Ça veut dire que plus le CO2 s'approche de son seuil de saturation, moins son forçage augmentera rapidement. C'est là qu'intervient un autre GES dans les modèles du GIEC (la vapeur d'eau) pour prendre le relai et donc, amplifier le RC.

"Et si vous compreniez un peu tout ca, vous sauriez que ca n'est pas la réponse aux seuls GES qui pose problème (...) c'est la mise en jeu des feedbacks" ---> Non sérieux ? Ai-je dis le contraire ? Merci de le préciser pour ceux qui ne le savaient pas. Et ces fameux "feedbacks", tu les a tous trouvés et quantifiés ? Et, tant qu'à y être, les rétroactions négatives ?? Pas besoin de chercher trop longtemps, on est encore au stade des approximations/estimations, avec des études qui sont en désaccords complets.

@ JP

Qu'est-ce qui te fait dire que les T° du Moyen Age n'étaient pas au moins égales à celles d'aujourd'hui ? Les études de Mann et leurs dérivées ? ]]> Tue, 08 Dec 2009 23:12:14 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52614002 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52612242
Je comprends pas qu'il arrive encore a trouver des journalistes qui osent l'inviter.

J'aime beaucoup aussi son argument sur l'an mil, avec le Roy Ladorie, non point de roi, mais bien l'historien Emmanuel Le Roy Ladorie qui dit que les températures en l'en mil était plus faible que aujourd'hui.
Mais que nenni, Courtillot et Allegre répète a qui veut bien l'entendre cet argument.

Et les journalistes ... silencieux laissent faire ... ]]> Tue, 08 Dec 2009 22:42:02 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52612242 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52608776 Mon cher FCAG, avant de nous expliquer la vie, il faudrait déjà savoir de quoi vous parlez...

La sensibilité climatique telle que prévue par les modèles de l'IPCC est entre 2.1 et 4.4 °c, avec une valeur "la plus probable" de 3.2°C (chap.8 du rapport). Ce que vous avez donné c'est la fourchette d'élévation de T° sur l'ensemble des scénarios d'émissions envisagés...  Des estimations indépendantes, basées sur les données, donnent des valeurs de SC compatibles (Annan and Hargraves 2006)

"L'argument de Courtillot se base sur la loi en logarithme qui relie l'élévation de température au taux de CO2 :
http://www.pensee-unique.fr/images/carterfig7.jpg"

Cette loi relie le taux de Co2 et le forcage radiatif, pas la T°...pas la même chose (pourquoi on s'embêterait avec des modèles de climat sinon ?). "L'argument" de Courtillot ne repose sur rien du tout: il dit, "c'est logarithmique". Sans blague ?? ca c'est un scoop ! Cette relation est précisément celle du GIEC... Logarithmique, ca ne veut pas dire "il n'y a plus d'effet du CO2". Et si vous compreniez un peu tout ca, vous sauriez que ca n'est pas la réponse aux seuls GES qui pose problème (environ 1°C dans le cas d'un doublement du CO2), c'est la mise en jeu des feedbacks (qui font passer cette réponse à, vraisemblablement, 3°C).

]]> Tue, 08 Dec 2009 21:55:05 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52608776 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52606909 http://www.pensee-unique.fr/images/carterfig7.jpg "

Je ne comprends pas votre argument alors.
Si je ne m'abuse, avec cette courbe/formule que vous donnez, un doublement de la concentration de CO2 donne une augmentation du forçage radiatif de 2.94 W par mètre carré (2.94*log_2 2). Or l'estimation du GIEC pour la composante d'origine humaine du forçage radiatif
est de "seulement" 1.6 W par mètre carré. Evidemment, il y a des effets compensatoires de l'albédo, et tout... mais si je prends votre formule à la lettre et si je comprends bien, ça veut dire que si on multiplie la concentration de CO2 par 2, on multiplie (à la louche, hein) par 3 le forçage anthropogénique estimé par le GIEC ! A moins de sous-entendre que les gens du GIEC ne savent pas calculer la chaleur en plus ainsi dégagée (intégrale sur l'aire de la Terre) et en déduire la température, votre courbe montre qu'il va y avoir un réchauffement climatique violent dû à l'accumulation du CO2 (ou alors il y a une subtilité qui m'échappe...) ]]> Tue, 08 Dec 2009 21:29:56 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52606909 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52602392 http://www.pensee-unique.fr/images/carterfig7.jpg

Concernant les modèles de prédictions, pour les faire tourner, il faut d'abord connaitre tous les facteurs déterminants d'un changement climatique, puis les quantifier et enfin partir sur des hypothèses.
Pour juger s'ils sont justes, on commence d'abord par savoir s'ils arrivent à modéliser les évolutions du passé. A ce niveau, c'est du niveau d'une recette de grand mère. "si on part comme hypothèse que le forçage radiatif du CO2 est de tant alors, pour que le modèle colle à la réalité, il faut que celui des aérosols soit de tant, le tout en ayant une rétroaction des océans de çà". Pourquoi il y a tant d'études scientifiques sur l'évaluation quantitative de ces différents facteurs ? C'est que c'est très compliqué de les apprécier convenablement.

Tout çà pour dire qu'un modèle sera bon (ou mauvais) en fonction de ce qu'on lui donne comme hypothèses et des résultats qu'on a envie de lui faire dire.


Enfin, tu peux prier que les modèles du GIEC se trompent dans le bon sens du terme (peu de sensibilité climatique) mais tout dépend de l'importance que tu y accordes. Si tu prends conscience qu'ils sont mauvais, et que le GIEC a "pour mission d’évaluer (...) les risques liés au changement climatique D'ORIGINE HUMAINE" (NDLR : si ce n'est pas çà, ils ne servent à rien), tu relativiseras et tu n'auras pas besoin de prier.

Et, s'il vous plait, ne me parlais du consensus virtuel des 2000 scientifiques... ]]> Tue, 08 Dec 2009 20:31:11 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52602392 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52598511 Soyons clair :
- la quantité de chaleur absolue arrêtée par une couche d'air est sans aucun doute une valeur mesurable en labo
- tout le reste, depuis la physique jusqu'aux différentes rétroactions est certes difficile à estimer, mais estimable et surtout calibrable sur les données passées.

La sensibilité au CO2 est donc certainement estimable de façon indépendante avec une bonne précision, compte-tenu des différents relevés climatiques, de la physique, du passé, etc... et c'est ce que les climatologues font sans aucun doute.


Secundo, un type comme Courtillot par exemple reconnaît que la sensibilité au CO2 est grande à basse concentration (il est bien obligé, on sait depuis 200 ans que la température théorique de la Terre sans atmosphère est de -15 C) mais affirme qu'aujourd'hui elle serait plus faible et qu'elle saturerait. Au nom de quoi si ce n'est son obsession à faire coller le réchauffement à son dada géo-magnétique ? Qu'est-ce qui est plus ad hoc et le plus "immature" scientifiquement : estimer et calibrer des modèles à base physique sur des données existantes ou décider de façon complètement arbitraire que quelque chose dans la physique, les interactions avec la biosphère... a soudainement changé ? On me rétorquera peut-être qu'on ne peut pas savoir comment le système va se comporter dans la futur, auquel je répondrai que tout système quel qu'il soit est linéaire pour les petits changements, donc on peut estimer sans gros problème l'ordre de grandeur d'un réchauffement futur dû au CO2 à partir de la réponse linéaire calculée à partir de données passées (c'est aussi pour ça que l'argument de Courtillot sur la saturation me paraît peu stupide ).

On pourra toujours me dire qu' on peut avoir un soudain violent effet non-linéaire à écart de température plus grand qui sort de la boîte de façon totalement non prédictible, mais dans ce cas il y a très intérêt à prier le seigneur pour qu'il soit dans le bon sens et c'est un argument pour réduire drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre. ]]> Tue, 08 Dec 2009 19:30:32 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52598511 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52596880
le problème n'est pas l'expérience de Tyndall ou la théorie des gaz à effet de serre (qui peuvent difficilement être remises en question) mais la sensibilité climatique. Quelle est sa définition :
"La sensibilité climatique désigne l’évolution des températures à l’équilibre en situation de doublement CO2, lorsque toutes les rétroactions climatiques à ce doublement ont été intégrées. Cela répond à la question : que se passerait-il en surface si nous passions de 270 ppm CO2 (1750) à 540 ppm (futur) et que nous laissions ensuite le climat réagir pour retrouver son équilibre ?"
Pour répondre à cette question, le GIEC nous donne une large fourchette pour 2100 de +1,1°C à +6,4°C (NDLR : difficile de se tromper), tout en insistant bien sur le dernier chiffre (et oui, faut faire peur).

Mon avis (à défaut de certitudes) est que cette science est toute jeune, elle ne maitrise pas la complexité du système climatique. Elle se base sur des hypothèses (mal vérifiées) et des estimations, sans compter les choses qu'on ne connait pas, le tout en mettant comme préambule que le CO2 est la cause du RC récent (c'est l'objectif statutaire du GIEC). Autant dire que les 90% de certitudes affichées par certains membres du GIEC ne comprend pas les 80% d'incertitudes.


@mixlamalice

Tu considères le RC comme un problème. Si çà te rassure. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt. Il y aura probablement d'autres problèmes plus importants, totalement indépendants du RC, qui "foutront le merdier" pour nos enfants. Probablement même avant que les 1ers effets éventuelles d'une réduction des émissions des GES se fassent sentir.

Alors que fait-on en premier ? Avez vous conscience du coût de la lutte contre le changement climatique ? Certainement pas... Selon les estimations de l'UE, les pays en développement auront besoin de 100 milliards d'euros PAR AN d'ici à 2020 pour empêcher la température moyenne du globe d'augmenter de plus de 2°C, sans compter l'argent que les pays développés devront débloquer EN PLUS pour remplir leurs objectifs.

Êtes-vous encore sûr que le RC est une priorité ? Êtes-vous sûr que le GIEC a raison à 90% ?? ]]> Tue, 08 Dec 2009 19:07:54 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52596880 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52595960 Pour d'autres avis je peux a nouveau vous renvoyer a l'editorial de Nature, mais je suppose que vous considerez cette publication comme un bon magazine de science fiction.
Votre remarque sur la sensitivite est plus interessante, quelle serait sa vraie valeur et pourquoi ? ]]> Tue, 08 Dec 2009 18:54:56 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52595960 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52592002
Moi, je suis un peu con, les faits réels que je comprends le mieux, ce n'est même pas l'effet des GES sur le climat, c'est l'expérience de Tyndall en 1859 qui montre que le CO2 ne laisse pas passer la chaleur. Ce genre de manips est tout à fait quantitatif. Je me demande après comment on peut affirmer que l'augmentation de concentration de CO2 atmosphérique n'en fera pas autant, c'est pour ça que je vous demande. ]]> Tue, 08 Dec 2009 17:53:35 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52592002 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52584017 On se tripote en attendant que ça passe ou on kiffe la life sans penser à demain vu que de toute façon c'est bientôt la fin (les gamins, on les noit tout de suite ou on fait comme si de rien n'était, ils verront bien assez tôt le merdier?) ]]> Tue, 08 Dec 2009 15:20:18 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52584017 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52576235
Tut tut tut... je vous vois venir avec vos preuves : des T° qui augmentent tandis que celles de la stratosphère baissent, la banquise qui diminue etc... Ceux sont bien des faits réels, mais pas des preuves de l'origine anthropique de ces phénomènes. ]]> Tue, 08 Dec 2009 12:47:29 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52576235 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52573541 Tue, 08 Dec 2009 11:46:38 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52573541 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52566245 Tue, 08 Dec 2009 09:38:55 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52566245 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52564348 Tue, 08 Dec 2009 09:06:10 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52564348 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52564202 Tue, 08 Dec 2009 09:03:25 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52564202 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52556962
I think they’ll have virtually no effect. My sense about the climate emails that have been stolen and the information they have provided is that they have released a barrage of additional information which makes clear the robustness of the science, the multitude, the enormous multitude of different strands of evidence that support the urgency and the severity of the problem, that have been managed in multiple places around the world. What I think is unfortunate, and in fact shameful, is the way some scientists who’ve devoted their lives are being pilloried in the press without due regard to process.

Ce qui resume tres bien la situation ]]> Tue, 08 Dec 2009 02:20:11 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52556962 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52533025 Mon, 07 Dec 2009 18:18:46 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52533025 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52526311
Ta fixette sur Vincent Courtillot est tout aussi navrante que comique. Reprendre ses phrases par des appréciations évasives, limite comptoir de bar PMU, est d'un croustillant... C'est du sérieux ou du l'humour ? On croirait lire le magazine "Voici" lorsqu'il déblatère sur 3 pages de la nouvelle tenue vestimentaire de Carla Bruni.

Quitte à faire des commentaires intéressants, tu ferais mieux de te pencher plus sérieusement sur le ClimateGate. Là au moins il y a matière à débattre sur les dessous de la science... Ah mais non, c'est trop dérageant. Tu vas préférer couvrir à ta façon le sommet climatique de Copenhague. Ouai bof... On va avoir une overdose durant toute la semaine par les médias qui voudront se donner bonne conscience. ]]> Mon, 07 Dec 2009 16:25:01 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52526311 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52513700 Vous remarquerez que dans ce discours, une partie est basée sur leur travaux, à l'IPGP, mais une bonne partie aussi en est déconnectée (les propos sur la sensibilité climatique, sur les reconstructions paléo, sur le niveau marin, etc...) et est en tout cas complètement disproportionnée par rapport à ce que montrent réellement ses papiers.
Après, je n'ai rien à dire sur le fait de savoir si le fameux papier de Courtillot en 2007 était volontairement trafiqué ou non: en tout cas il y a avait des erreurs, que Courtillot a reconnues semble-t-il (et, semble-t-il, en se défausant un peu justement sur ses collègues russes, comme dit olivier...). Et le contenu scientifique de tout ca, de toutes façons, est peu convaincant.
]]> Mon, 07 Dec 2009 12:33:33 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52513700 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52487871 Sun, 06 Dec 2009 23:14:55 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52487871 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52487192 Sun, 06 Dec 2009 22:58:29 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-2-40583195-comments.html#comment52487192 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52429789 Je suis ce blog avec intérêt (et parfois avec difficulté), et je constate que quand on retourne dans le sérieux des études, tout redevient apaisé, et il n'y a plus personne pour crier à la conspiration... ]]> Sat, 05 Dec 2009 20:17:20 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52429789 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52350151 >'magnétique' prévu par VC et al. ?
Aucune quantification.
La conclusion de l'article est : "The clearly established 1970 secular acceleration, which has now been maintained for a decade, suggests a correlated positive acceleration in LOD [length of day] in the immediate future and the beginning of a period of steady increase in average global temperature around 1990 (+-5 yr)."
Le corrigé de 1983 précise : "Thus, the forecasted acceleration in rotation following the 1970 secular acceleration jerk might not occur before 1985 and the increase in average global temperature before 1995-2000."
Cordialement. ]]> Fri, 04 Dec 2009 13:49:15 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52350151 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52347533
Qq remarques:
- Courtillot ne fait pas confiance à la t° globale du CRU quand elle augmente, mais il lui fait une confiance absolue pour la prétendue "baisse" depuis 1998...
- cette t° globale est calculée de facon indépendante par au moins 3 organismes: CRU, NOAA et NASA. Elles se ressemblent toutes. Bien sûr, on peut choisir de ne pas leur faire confiance... mais je ne vois pas trop pourquoi.
- il y a bien entendu un pattern spatio-temporel de ces données de t°, avant d'être aggrégées en t° globale annuelle.  on peut donc regarde si le réchauffement induit par un effet de serre additionel anthropique, tel que simulé par les modèles, 'colle' bien avec ce pattern. Ce sont plutot les 'solaristes' qui font souvent des corrélations entre indice solaire et indice climatique (et en cherchant bien, des corrélations, on finit toujours par en trouver) sans trop détailler cet indice dans le temps et l'espace... ]]> Fri, 04 Dec 2009 13:35:08 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52347533 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52346058 Fri, 04 Dec 2009 13:22:19 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-courtillot-again-1-40329961-comments.html#comment52346058