<![CDATA[Commentaires du blog: Le blog de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de ICE" fr http://fdata.over-blog.net/1/36/31/52/avatar-blog-1013351346-tmpphpksKBrd.jpg <![CDATA[Commentaires du blog: Le blog de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/ Tue, 30 Jun 2009 16:54:20 +0200 Tue, 30 Jun 2009 16:54:20 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Environnement http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de Recherche Billet]]> http://iceblog.over-blog.com/article-13128528-6.html#comment44077633 Thu, 25 Jun 2009 16:12:50 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-13128528-6.html#comment44077633 <![CDATA[Commentaire de Thomas]]> http://iceblog.over-blog.com/article-25538381-6.html#comment42478341
Par rapport à notre système économique globalisé sous entendant une croissance économique perpétuelle, obsédé par la création de richesses.
Et basé sur une production et une consommation sans cesse à la hausse, il en ressort selon moi une contradiction fondamentale.
Elle oppose une idéologie de mode vie qui tends vers l'infini, à un monde fini qui à une limite dans son espace, et dans ses ressources.
La terre a besoin d'un certain temps pour générer ses fruits exploitables, et assimiler les conséquances des activités humaines... (pour référence je reprends là, entre autre les idées de M Serge Latouche).

Je pense qu'il y a un enjeu cruciale qui nous fait face dans laquelle l'humanité dans son ensemble se doit de changer de mode de vie, ne fusse que pour assurer sa propre survie.
Ce changement nécessite que "l'homme" s'adapte et choisisse un mode de vie plus adapté au cycles de la nature.

Ce qui m'a frappé dans l'article de ICE et du débat qui suit, c'est l'esprit de polémique qui en découle.
j'ai l'impression que c'est un débat de sourd entre l'intéllecte et l'émotion.
D'une part les partisans de la décroissance paraissent trop radicaux dans leurs idées... et les scientifiques rationalisent et finissent par paraître trop intélectuelles.

Alors que fondamentalement il me semble qu'on se retrouve tous dans une réflextion pour repenser et redéfinir le fonctionnement de la société.

Personellement j'ai l'impression de vivre entre les deux... Je ressens une urgence de changement qui me pousse à être émotif, mais en même temps il me semble fondamentale de pouvoir garder un certain recul et d'entamer une réflexion pour éviter des actes et des prises de décisions de nature impulsives.

Cela dit (selon mes pensés) la plus grande difficulté à surmonter serait la perte de nos repères par rapport à notre mode de vie...
L'être humain fonctionne par habitude.
Ce sont nos habitudes qui nous rassurent...
le sentiment qu'on maîtise notre avenir et que notre devenir est entre nos mains est très rassurant.
Lâcher ces certitude et travailler pour créer des lendemains basés sur nos meilleurs idéaux dans un esprit de respect et d'ouverture d'esprit est selon moi le défi principale auquel notre humanité est confronté.]]> Mon, 25 May 2009 18:47:49 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-25538381-6.html#comment42478341 <![CDATA[Commentaire de Maude]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment42176639
Les changements climatiques sont devenus un enjeux dès plus important. L'augmentation de la température moyenne peut avoir beaucoup d'impact.

Je vous invite à regarder le vidéo suivant portant sur les changements climatiques. Il nous incite à signer la pétition qui est faite par Oxfam GB concernant l'un des rassemblement politiques les plus importants dans le cours de l'humanité : http://www.youtube.com/watch?v=knp5Fwx-Yos]]> Tue, 19 May 2009 02:35:40 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment42176639 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-21109159-6.html#comment41894445 merci pour le commentaire. Je ne sais pas bien répondre à ta première question: à mon avis le premier réchauffement à 14.7 ka peut être considéré comme de type DO, mais le second c'est plus délicat car il débouche plus ou moins sur l'Holocène... Rahmstorf le compte aussi (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/rahmstorf_grl_2003.pdf), mais j'ai l'impression que ca dépend de qui compte...
pour ta seconde question, je suis sur qu'il y a des choses sur le Younger Dryas précisément, mais je connais pas. Dans le même genre, sinon, il y a les travaux de P.Sépulchre sur les evenements de Heinrich de la dernière période glaciaire, en lien avec néandertal et h.sapiens: http://www.es.ucsc.edu/~pierre/Sepulchre_etal_EPSL_2007.pdf
pour la doc, "younger dryas" sous google ou sur Realclimate donne pas mal de choses..

  ]]> Wed, 13 May 2009 19:20:27 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-21109159-6.html#comment41894445 <![CDATA[Commentaire de Gildas Véret]]> http://iceblog.over-blog.com/article-21109159-6.html#comment41889349 Deux tit question: est-ce les deux réchauffement à 14,7 ka et 11,7 ka sont des evènenements de DO?
Est-ce qu'il y a des études sur la manière dont grand-père Cro-magnon a vécu ces moments?
Ah, pis une troisième: ou-est ce que je peux trouver plus de doc sur cette transition?
Bravo en tout cas pour la clarté de l'explication.]]> Wed, 13 May 2009 17:42:37 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-21109159-6.html#comment41889349 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30594747-6.html#comment41094699 Mon, 27 Apr 2009 12:09:36 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30594747-6.html#comment41094699 <![CDATA[Commentaire de Ch'Tom]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30594747-6.html#comment41003781 Sat, 25 Apr 2009 12:33:25 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30594747-6.html#comment41003781 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40956046 Fri, 24 Apr 2009 11:21:05 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40956046 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40955939 Fri, 24 Apr 2009 11:16:11 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40955939 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40955918 Bonjour Georg - merci de passer par ici.
En effet, l'ordre des choses fait qu'un papier a toujours plus de "poids" qu'un blog... même si le contenu est le même ! accessoirement ca veut aussi dire que toi ou gavin schmidt pourrait parfois faire des GRL avec des posts de blog...

j'aimerais pouvoir lire ton blog davantage, mais mon allemand est malheureusement un peu trop rudimentaire pour cela '_'

]]> Fri, 24 Apr 2009 11:15:19 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40955918 <![CDATA[Commentaire de nico]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40945607 Le système climatique est nettement plus complexe que la casserole d'eau. En particulier parce qu'il y a plusieures composantes ayant des inerties différentes en particulier l'atmosphère, l'océan et les surfaces continentales. Or même sans forçage externe un système dynamique ayant plusieurs composantes peut avoir une variabilité interne globale qui peut même être cahotique (donc non prédictible à long terme). Il y a des exemples de modèles très simples à 2 équations et 2 variables d'états qui conduisent à de tels systèmes cahotiques....
Ensuite du fait que l'atmosphère est un tout un phénomène même localisé peut induire des changements globaux. Il y a des oscillations climatiques qui sont bien connues, Le plus important est le cycle El nino/la nina qui est lié à une interaction entre l'océan pacifique et l'atmosphère. Bien que ce soit un phénomène essentiellement tropical il induit un changement global et, du moins, sa signature est suffisement forte pour induire un changement des paramètres globaux... Il y a d'autres oscillation comme l'oscillation nord atlantique etc... Bref en l'absence de toute variation du forçage externe le climat a en effet une variabilité interne importante visible sur les paramètres globaux comme la température. Ensuite bien sur il y a une variation du forcage externe qui joue. Sur les grande échelle de temps celui du soleil est primordial. Sur des échélles plus courtes il a probablement un rôle mais plus difficile à mettre en evidence car faible au regard justement de la variabilité interne du système...
Voilà j'espère que ça répond à vos interrogations...]]> Thu, 23 Apr 2009 23:49:36 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40945607 <![CDATA[Commentaire de Georg Hoffmann]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40929355 Thu, 23 Apr 2009 17:30:17 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40929355 <![CDATA[Commentaire de Georg Hoffmann]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40928691 Voici la meme chose, mais en Allemand. J'ai regarder la variabilité decenale dans les simulations IPCC de MPI. Jusqu'aux annees 2030/50 il y a des decades avec des gradients negatifs, meme dans le scenario A2.
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/07/die-mar-von-der-beendeten-erwarmung-und-den-modellen-die-etwas-vorhersagen.php

Amities et merci pour le blog
Georg]]> Thu, 23 Apr 2009 17:13:27 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40928691 <![CDATA[Commentaire de PAk]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40656885
quelles sont les causes de cette variabilité à l'échelle globale ?
En ce qui concerne la tendance lourde globale, je comprends bien qu'un effet cumulatif puisse être à l'oeuvre.
En ce qui concerne la variabilité locale, j'arrive également à bien me l'expliquer, compte tenu de mon ressenti du comportement d'un système dynamique.
Mais au niveau global, cette variabilité me pose question. Le niveau de radiation solaire recue et le niveau de radiation réemise (dont la différence refleterait la variation d'energie globale du système terre) ne sont-ils pas si constant que ca, d'une année sur l'autre ? est ce que cette variabilité globale se callerait sur des cycles solaires quelconques ? est ce que cette variabilité globale emerge naturellement de la variabilité locale ?
je pense à ca un peu à la manière d'une casserole sur le feu. si on la fait chauffer 10 fois de suite sur la même plaque à la même puissance, elle se mettra à bouillir tout le temps au même moment, et la courbe de montée en température (globale de la casserole) sera la même dans les 10 cas, même si pour un point donné dans la casserole, compte tenu du caractère aléatoire de la convection, les 10 montées en température ne seront pas exactement les mêmes.
Où est ce que je me trompe dans l'analogie ?

Merci (et à demain :-) )]]> Fri, 17 Apr 2009 23:32:41 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40656885 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40625809 ]]> Fri, 17 Apr 2009 11:44:53 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40625809 <![CDATA[Commentaire de sirius]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40598596 Thu, 16 Apr 2009 20:24:42 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40598596 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40589469 Une question peut-être intéressante serait de regarder si les modèles qui ont la plus grande variabilité "naturelle", non forcée, sont aussi ceux qui ont la plus forte sensibilité climatique - c'est pas dit, vu que c'est pas forcéement les mêmes processus à des échelles différentes, mais a priori pourquoi pas.
]]> Thu, 16 Apr 2009 17:27:21 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40589469 <![CDATA[Commentaire de meteor]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40583454 A savoir est-ce que ces derniers produisent une variabilité à partir des équations de base de la thermo et de la mécanique appliquées au système terrestre ou est-ce qu'il y a superposition d'un signal variable basé sur la statistique des observations?
Ou est-ce un mix?
Est-ce que tu sais ça?]]> Thu, 16 Apr 2009 15:02:12 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40583454 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40347755 Sat, 11 Apr 2009 13:20:43 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40347755 <![CDATA[Commentaire de Ch'Tom]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40333396 Sat, 11 Apr 2009 03:03:14 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30101039-6.html#comment40333396 <![CDATA[Commentaire de ICE]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40299945 ]]> Fri, 10 Apr 2009 12:21:34 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40299945 <![CDATA[Commentaire de Tom Roud @ Darwin]]> http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40285026
J'adore ce nom de revue : sans le B, ce ferait presque sérieux.]]> Fri, 10 Apr 2009 02:32:30 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-30022268-6.html#comment40285026 <![CDATA[Commentaire de javi]]> http://iceblog.over-blog.com/article-27103684-6.html#comment40211827
En fait, la clé globale du modèle du jeu est la diminution de la circulation automobile, suivie par l'isolation des bâtiments.

Le choix des sources d'énergies influe ensuite assez peu sur le résultat global (gain ou perte)]]> Wed, 08 Apr 2009 16:57:07 +0200 http://iceblog.over-blog.com/article-27103684-6.html#comment40211827 <![CDATA[Commentaire de HollyDays]]> http://iceblog.over-blog.com/article-13613474-6.html#comment39569994
Il faut éviter de tout mélanger. Le capitalisme n’est rien d’autre que la propriété privée des principaux moyens de production. Son existence n’est absolument pas conditionnée au fait que la nature soit gratuite et que n’importe qui puisse s’en servir sans compter et sans se soucier des conséquences.

Par contre, il est clair que la théorie économique dite « classique » est dépassée. Théorie selon laquelle, je le rappelle, l’économie a pour but d’optimiser le capital et le travail humain. Dans cette théorie, on considère que le prélèvement des ressources naturelles est négligeable par rapport au stock existant, et on fait comme si ce stock de ressources naturelles étaient infinies. Cette hypothèse simplificatrice a été faite de manière parfaitement consciente et explicite il y a deux cents ans. Et si, il y a deux cents ans, cette hypothèse simplificatrice pouvait tout à fait se justifier, elle ne se justifie plus du tout aujourd’hui : notre prélèvement dans le stock de ressources naturelles est devenu significatif. L’économie doit donc, le plus tôt possible, modifier son modèle théorique et avoir pour but d’optimiser le capital, le travail humain ET le prélèvement de ressources naturelles. A cette condition-là, le capitalisme pourra tout à fait survivre au peak oil et au réchauffement climatique.

A ICE

Tocqueville, il y a déjà plus de 150 ans, avait très bien décrit dans « De la démocratie en Amérique » comment la démocratie renforce l’individualisme et la tendance à se considérer perpétuellement insatisfait de son sort, et pousse les citoyens à oublier ceux qui les ont précédés tout comme ceux qui les suivront (l’amour des « jouissances présentes » risquant fort d’occulter, pour les citoyens, « l’intérêt de leur propre avenir et celui de leurs descendants », écrivait-il). Ces paroles prophétiques s’appliquent incroyablement bien à la situation présente. Elle décrit même très bien le fait que parmi les individus qui se pensent bien informés sur le sujet de l’énergie et du climat, nombreux sont ceux qui ne changent absolument rien à leur style de vie (comme se faire construire une maison individuelle en banlieue éloignée, prendre sa voiture matin et soir pour aller travailler à 3 kilomètres de là ou faire ses courses à 800 mètres de chez soi, …)

Il est donc probable que ce soit le plafond de pétrole (ma traduction préférée de « peak oil ») auquel les individus des pays démocratiques se retrouveront en premier nez à nez, et c’est donc certainement lui qu’ils comprendront en premier (l’énorme inertie du climat fait qu’à ce moment-là, on ne vivra pas encore le plein effet du réchauffement en cours, et la myopie naturelle des individus les empêchera encore de réaliser la gravité de ce problème-là).

Certes, on entend déjà les plus prévoyants dire « économisons l’énergie, c’est bon pour la planète, et pour vos enfants ». Le problème des slogans de ce type, c’est qu’ils dissocient totalement l’objectif (économiser l’énergie) du problème de départ (faire face à la crise de l’énergie fossile). En perdant de vue l’objectif, on risque fort de ne pas répondre au problème de départ dans les bons ordres de grandeur. Et je n’apprendrai à personne ici que si l’on répond à hauteur de 100 à un problème qui compte pour 100 millions, c’est comme si on n’avait absolument rien fait …

Enfin, concernant ta dernière réflexion (régulation des émissions de CO2 et transition énergétique simultanées seront-elles suffisantes ?), la réponse est assez simple : le fait qu’une condition soit nécessaire ne la rend pas forcément suffisante… Bref, je ne suis pas sûr que cette question soit vraiment celle qui se pose (notamment parce que si la réponse est non, on n’adoptera pas ces mesures, et on attendra encore un peu plus pour réagir). A mon avis, la question à se poser, c’est : « ces deux réponses sont-elles nécessaires ? » Si la réponse est oui, alors il faut les adopter, car ce sont les réponses dans les ordres de grandeur les plus proches que l’on connaisse du problème posé. Il le faut, que ces réponses soient suffisantes ou qu’elles ne le soient pas.

A gregoire

L’opinion publique se construit essentiellement à partir l’information qu’elle reçoit. Aujourd’hui, c’est donc surtout la presse grand public qui la construit. Autrement dit, tant que les journalistes de cette presse-là considéreront que le réchauffement et le « peak oil » sont des problèmes lointains, tant qu’ils choisiront de parler d’un ou deux morts par imprudence à la sortie d’un match de foot, ou en haute montagne, plutôt que de parler de ces sujets-là, l’opinion publique ne pourra pas en réaliser l’importance. Et les hommes politiques élus, qui sont des individus comme les autres, et qui s’informent par les mêmes canaux que les autres (autrement dit, la presse grand public), ne pourront pas prendre les décisions qui s’imposent.]]> Thu, 26 Mar 2009 19:18:08 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-13613474-6.html#comment39569994 <![CDATA[Commentaire de Néandertalis]]> http://iceblog.over-blog.com/article-24062213-6.html#comment39562726 Thu, 26 Mar 2009 17:01:58 +0100 http://iceblog.over-blog.com/article-24062213-6.html#comment39562726