Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
11 juin 2010 5 11 /06 /juin /2010 13:35

Juste pour signaler 2 papiers en review chez Climate of the Past par des gens de l'IPSLStatistical issues about solar-climate relations par Yiou et al., et On misleading solar-climate relationship par Legras et al., qui critiquent sérieusement les résultats - ou plutôt les erreurs - de certains papiers de Courtillot et son équipe, respectivement Le Mouël et al. 2009 et Courtillot et al. 2010,  et Le Mouël et al. 2010 .

Je n'ai pas lu en détail, mais en vrac il s'agit notamment pas mal de considérations statistiques (surestimation des degrés de liberté et donc non-significativité des corrélations...), de méthodo (non prise en compte des influences anthropiques sur le dernier siècle...), de données (Sunspot number comme proxy d'irradiance solaire, données météo non homogénéisées...)...

Il semble que tout cela invalide en grande partie ces résultats.

Des Reply qui étaient nécessaires, en tout cas - certains avaient en effet beau jeu de faire remarquer, au moment de la fameuse pétition, que les climatologues n'avaient qu'à réfuter scientifiquement les propos d'Allègre et Courtillot au lieu d'aller pleurer dans les jupes de la ministre: pour Allègre ca n'est pas possible car il n'y a pas de propos scientifiques, et pour Courtillot, voilà qui est fait (on attendra éventuellement sa réponse aux critiques).

Partager cet article

Repost 0
Published by ICE
commenter cet article

commentaires

nico 18/06/2010 10:05


@Didier
On se demande dans quel monde vie Le moüel et al !
Ressortir comme explication l'argument du fameux article de Svensmark sur les rayons cosmiques alors que précisement alors que l'activité solaire est au plus bas et que l'on ne constate pas
d'augmentation du flux de rayoun cosmiques et que par ailleurs l'hypothèse elle même a depuis longtemps du serieux plomb dans l'aile faut le faire !!! Ils ont toujours dix ans de retard sur l'état
de la science actuel


Didier 12/06/2010 14:25


@ pak et ICE T

Je crois que vous n’avez pas compris qu’il s’agit là de réfutations définitives montrant des erreurs rédhibitoires de débutants. Utiliser des données météo brutes, non homogénéisées, et oublier les
autres forçages (GES et volcans) dans une étude d’attribution, c’est un peu comme supposer que la Terre est plate et noire… Les papiers seront donc publiés prochainement, mais vous pouvez déjà
constater l’étendu des dégâts !


ICE T 12/06/2010 12:23


Je ne veux pas gâcher la jouissance masquée de ICE (dès que l'IPSL est mis en doute) mais ce n'est pas parce qu'ils réfutent les arguments de Le Mouël et Courtillot, qu'ils ont raison...


ICE 14/06/2010 15:36



cf didier ci-dessous...



pak 12/06/2010 11:06


je comprends la volonté de sortir l'info précocément pour couper l'herbe sous le pied au Monde et à Libé, mais il me semble que l'on attendra surtout et dans un premier temps que ces 2 articles
soit acceptés par les journaux en question ...


ICE 14/06/2010 15:32



oui, si tu veux... mais il semble peu probable que le fond des 2 papiers soit substantiellement modifié. en tout cas la review ca va assez vite chez clim-past.



Didier 11/06/2010 18:58


Le papier par Legras et al. réfute aussi un quatrième papier par Kossobokov et al. (2010) de la même équipe publié dans le maintenant célèbre JASTP. Yiou, Legras et leurs collègues ont d’ailleurs
eu raison de ne pas passer par ce journal et d’envoyer des réfutations exhaustives à un journal de l’EGU avec triple expertise, incluant une phase ouverte à la communauté scientifique (open
review). L’équipe de Courtillot a tout le loisir d’y répondre publiquement. Pour l'instant, ils se contentent de parader dans Le Figaro:

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/06/01/01030-20100601ARTFIG00731-l-activite-solaire-pourrait-modifier-le-regime-des-vents.php