Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
20 novembre 2009 5 20 /11 /novembre /2009 18:07
Où va-t-on... Un petit tour sur la blogosphère avant de partir en we m'apprend, breaking news, qu'apparemment le CRU (Climate Research Unit) de l'University of East Anglia, organisme de recherche sur le climat qui notamment travaille sur les constructions de T° globales - et qui est une des cibles préférées des climato-sceptiques -  aurait été piraté: une centaine de documents et un millier de mails auraient été subtilisés, et placés en libre accès sur un ftp en Russie - lequel aurait été fermé depuis mais on peut encore se procurer les données ici ou là sur le web .... Apparemment, le CRU aurait reconnu le piratage et "l'authenticité" des données (=ce n'est pas un fake).
Evidemment, la blogosphère sceptique n'en peut plus, mais alors, plus du tout: enfin, on va voir ce qu'on va voir! la conspiration demasquée ! les subterfuges et tricheries devoilés au grand jour! Phil Jones, démission! Il faut arrêter Copenhague! etc etc.... (quelqu'un se soucie de la légalité de la chose, au fait ? c'est pas rien, de cracker le serveur d'un institut publique, semble-t-il...)
Bon - et qu'y a t-il dedans ? ben, je n'ai pas encore regardé, mais vous pouvez déjà  voir les bouts les plus croustillants ici par exemple... Oulala. C'est chaud. Des mails de scientifiques....  **sigh**
Quand même, il faut voir où on en arrive autour du climat. ( qqn a des exemples de précédents dans d'autres domaines ?)


Partager cet article

Repost 0
Published by ICE
commenter cet article

commentaires

o 03/12/2009 05:32


Il fallait le dire


From: Ben Santer
Date: Wed, Dec 2, 2009 at 4:58 PM
Subject: Open letter to the climate science community

Dear colleagues and friends,

I am sure that by now, all of you are aware of the hacking incident which
recently took place at the University of East Anglia's Climatic Research
Unit (CRU). This was a criminal act. Over 3,000 emails and documents were
stolen. The identity of the hacker or hackers is still unknown.

The emails represented private correspondence between CRU scientists and
scientists at climate research centers around the world. Dozens of the
stolen emails are from over a decade of my own personal correspondence with
Professor Phil Jones, the Director of CRU.

I obtained my Ph.D. at the Climatic Research Unit. I went to CRU in 1983
because it was - and remains - one of the world's premier institutions for
studying the nature and causes of climate change. During the course of my
Ph.D., I was privileged to work together with exceptional scientists - with
people like Tom Wigley, Phil Jones, Keith Briffa, and Sarah Raper.

After completing my Ph.D. at CRU in 1987, I devoted much of my scientific
career to what is now called "climate fingerprinting", which seeks to
understand the causes of recent climate change. At its core, fingerprinting
is a form of what people now call "data mining" - an attempt to extract
information and meaning from very large, complex climate datasets. The
emails stolen from the Climatic Research Unit are now being subjected to a
very different form of "data mining". This mining is taking place in the
blogosphere, in the editorial pages of various newspapers, and in radio and
television programs. This form of mining has little to do with extracting
meaning from personal email correspondence on complex scientific issues.
This form of mining seeks to find dirt - to skew true meaning, to distort,
to misrepresent, to take out of context. It seeks to destroy the reputations
of exceptional scientists - scientists like Professor Phil Jones.

I have known Phil for over 25 years. He is the antithesis of the secretive,
"data destroying" character being portrayed to the outside world by the
miners of dirt and disinformation. Phil Jones and Tom Wigley (the second
Director of the Climatic Research Unit) devoted significant portions of
their scientific careers to the construction of the land component of the
so-called "HadCRUT" dataset of land and ocean surface temperatures. The U.K.
Meteorological Office Hadley Centre (MOHC) took the lead in developing the
ocean surface temperature component of HadCRUT.

The CRU and Hadley Centre efforts to construct the HadCRUT dataset have been
open and transparent, and are documented in dozens of peer-reviewed
scientific papers. This work has been tremendously influential. In my
personal opinion, it is some of the most important scientific research ever
published. It has provided hard scientific evidence for the warming of our
planet over the past 150 years.

Phil, Tom, and their CRU and MOHC colleagues conducted this research in a
very open and transparent manner. Like good scientists, they examined the
sensitivity of their results to many different subjective choices made
during the construction of the HadCRUT dataset. These choices relate to such
issues as how to account for changes over time in the type of thermometer
used to make temperature measurements, the thermometer location, and the
immediate physical surroundings of the thermometer. They found that, no
matter what choices they made in dataset construction, their bottom-line
finding - that the surface of our planet is warming - was rock solid. This
finding was supported by many other independent lines of evidence, such as
the retreat of snow and sea-ice cover, the widespread melting and retreat of
glaciers, the rise in sea-level, and the increase in the amount of water
vapor in the atmosphere. All of these independent observations are
physically consistent with a warming planet.

Extraordinary claims demand extraordinary proof. The claim that our Earth
had warmed markedly during the 20th century was extraordinary, and was
subjected to extraordinary scrutiny. Groups at the National Climatic Data
Center in North Carolina (NCDC) and at the Goddard Institute for Space
Studies in New York (GISS) independently attempted to reproduce the results
of the Climatic Research Unit and the U.K. Meteorological Office Hadley
Centre. While the NCDC and GISS groups largely relied on the same primary
temperature measurements that had been used in the development of the
HadCRUT dataset, they made very different choices in the treatment of the
raw measurements. Although there were differences in the details of the
three groups' results, the NCDC and GISS analyses broadly confirmed the
"warming Earth" findings of the CRU and MOHC scientists.

Other extraordinary claims - such as a claim by scientists at the University
of Alabama that Earth's lower atmosphere cooled since 1979, and that such
cooling contradicts "warming Earth" findings - have not withstood rigorous
scientific examination.

In summary, Phil Jones and his colleagues have done a tremendous service to
the scientific community - and to the planet - by making surface temperature
datasets publicly available for scientific research. These datasets have
facilitated climate research around the world, and have led to the
publication of literally hundreds of important scientific papers.

Phil Jones is one of the gentlemen of our field. He has given decades of his
life not only to cutting-edge scientific research on the nature and causes
of climate change, but also to a variety of difficult and time-consuming
community service activities - such as his dedicated (and repeated) service
as a Lead Author for the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Since the theft of the CRU emails and their public dissemination, Phil has
been subjected to the vilest personal attacks. These attacks are without
justification. They are deeply disturbing. They should be of concern to all
of you. We are now faced with powerful "forces of unreason" - forces that
(at least to date) have been unsuccessful in challenging scientific findings
of a warming Earth, and a "discernible human influence" on global climate.
These forces of unreason are now shifting the focus of their attention to
the scientists themselves. They seek to discredit, to skew the truth, to
misrepresent. They seek to destroy scientific careers rather than to improve
our understanding of the nature and causes of climate change.

Yesterday, Phil temporarily stepped down as Director of the Climatic
Research Unit. Yesterday was a very sad day for climate science. When the
forces of unreason win, and force exceptional scientists like Professor Phil
Jones to leave their positions, we all lose. Climate science loses. Our
community loses. The world loses.

Now, more than at any other time in human history, we need sound scientific
information on the nature and causes of climate change. Phil Jones and his
colleagues at CRU have helped to provide such information. I hope that all
of you will join me in thanking Phil for everything he has done - and will
do in the future - for our scientific community. He and his CRU colleagues
deserve great credit.

With best regards,

Ben Santer
----------------------------------------------------------------------------
Benjamin D. Santer
Program for Climate Model Diagnosis and Intercomparison
Lawrence Livermore National Laboratory
P.O. Box 808, Mail Stop L-103
Livermore, CA 94550, U.S.A.
Tel: (925) 422-3840
FAX: (925) 422-7675


o 03/12/2009 00:18


L'editorial de Nature

"The theft highlights the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers."

http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html


armando 02/12/2009 23:22


tiens, le Monde s'est réveillé... rien dans le Fig et Libération ?

Depuis vendredi 20 novembre, la blogosphère bruisse d'un scandale considérable. Des milliers de sites Web, de blogs, de forums assurent, preuves à l'appui, que toute la science climatique est
fondée sur une gigantesque manipulation, organisée à l'échelle de la planète depuis plus d'une décennie.

A la veille de la conférence de Copenhague, du 7 au 18 décembre, des pirates informatiques se sont infiltrés dans les serveurs de l'unité de recherche climatique (CRU) de l'université d'East Anglia
(Royaume-Uni). Ils y ont dérobé une masse importante de documents - dont plus de treize années d'archives de courrier électronique. Une soigneuse sélection de fichiers, dont 1 073 messages échangés
entre climatologues du CRU et leurs collègues européens et américains, ont été mis en circulation sur le Net, le 19 novembre. Pour la blogosphère "climato-sceptique", ces échanges, frauduleusement
obtenus, montrent que des climatologues en vue trichent sans vergogne.

Qu'en est -il ? En réalité, au plan scientifique, seule une phrase pourrait accréditer une manipulation de données. Dans un message, Phil Jones, le directeur du CRU, dit ainsi avoir utilisé une
"astuce" (trick, en anglais) pour "masquer le déclin" de températures. Dans un communiqué, M. Jones a reconnu avoir employé ces termes, précisant que le mot "astuce", utilisé dans un "contexte
familier" signifiait "quelque chose d'intelligent à faire". Il n'y avait en outre nulle manipulation puisqu'il s'agissait de corriger une divergence bien documentée entre mesures de température et
épaisseur des cernes d'arbres...

N'y a-t-il que cela, dans ces morceaux savamment choisis de plus d'une décennie de correspondances ? Non, bien sûr. Il y a, aussi, les arrière-cuisines de la science : bricolages, conflits d'ego,
tribalisme. Autant le dire, ces arrière-cuisines ne sont jamais très reluisantes.

Par exemple, certains des intéressés usent de leur influence pour entraver la publication de travaux dits "climato-sceptiques". Est-ce à dire que les travaux allant à l'encontre du consensus sont
systématiquement empêchés ? Non. Une preuve en est, parmi beaucoup d'autres, que les travaux qui ont le plus interrogé les climatologues ces dernières années sont les premières mesures du réseau de
bouées Argo. Celles-ci semblaient montrer un refroidissement des océans depuis 2003 ! Or ces travaux ont non seulement été publiés, fin 2006, dans une grande revue - avant d'être invalidés pour
cause de mauvaise calibration d'instruments -, mais il n'en est nullement question dans les courriels volés.

La lecture de certains d'entre eux n'en est pas moins perturbante. Un climatologue demande par exemple à ses correspondants d'effacer les courriels échangés avec un chercheur de son laboratoire à
propos du quatrième rapport du groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC). Dans un autre message, un chercheur explique qu'il préférerait supprimer ses données brutes
plutôt que de les partager avec d'autres - quand bien même la requête lui en serait faite via une procédure légale, dite du Freedom of Information Act (FOIA).

Pour les "sceptiques", la publicité donnée à ces messages est à double tranchant. Car ceux-ci montrent aussi que des chercheurs présentés comme membres d'une même "clique" débattent et se
contredisent. En outre, ils apparaissent sincèrement convaincus de la nullité des travaux des "sceptiques" qu'ils évoquent. Et, de fait, la "science" produite par ces derniers est la plupart du
temps démontée dans les règles, voire ridiculisée. Parmi les courriels publiés, quelques-uns étaient d'ailleurs très embarrassants pour des "climato-sceptiques" français : ils ont été caviardés,
sur certains sites, quelques heures après leur mise en ligne...

Restent les questions du pourquoi et du comment de cette ténébreuse affaire. Comment des pirates se sont-ils introduits dans les serveurs de l'université ? Pourquoi l'avoir fait à deux semaines de
Copenhague ? Comment de simples hackers ont-ils épluché des centaines de milliers de courriels, couvrant plus d'une décennie, pour n'en sélectionner qu'un millier, les plus percutants sans doute ?
Seule certitude, ceux qui se sont livrés en quelques jours à cet énorme exercice d'édition connaissent le moindre des méandres de la littérature climatologique. Et il y a peu de risques à affirmer
que les commanditaires de ce piratage, d'une violence inouïe pour les personnes visées, ont beaucoup à perdre à Copenhague.

Au final, ce forfait salit la réputation de deux ou trois chercheurs et pose, il est vrai, la question de la confidentialité de certaines données, qui devraient être librement accessibles et
réanalysables. Mais tout cela ne remet rien en cause, loin s'en faut, de la science climatique. Celle-ci repose sur les travaux de milliers de chercheurs et, surtout, ne date pas du GIEC. En 1896,
le chimiste Svante Arrhenius (Prix Nobel en 1903) évaluait qu'un doublement du CO2 ferait s'élever la température moyenne terrestre de 4 oC à 5 oC environ. Aujourd'hui, les modèles les plus
élaborés ramènent cette évaluation entre 1,5 oC et 4,5 oC. Ce diable d'Arrhenius était sans doute, lui aussi, du grand complot...


Tom Roud 02/12/2009 14:45


Et ça continue...
C'est beau aussi de voir que pour minitax, s'il y a enquête, il y a nécessairement coupable ? Jolie mentalité, c'est beau Internet pour révéler la face stupide de l'être humain... (et puis de
toutes façons, s'il n'y avait pas eu d'enquête, vous auriez pu aussi appeler au complot.)

Sinon, il faut lire les liens que vous donnez :

"
There is excellent agreement on the course of temperature change since 1881 between the data set that we contribute to (HadCRUT3) and two other, independent analyses of worldwide temperature
measurements. There are no statistically significant differences between the warming trends in the three series since the start of the 20th century. The three independent global temperature data
series have been assembled by:

• CRU and the Met Office Hadley Centre (HadCRUT3) in the UK.
• The National Climatic Data Center (NCDC) of the National Oceanographic and Atmospheric Administration (NOAA) in Asheville, NC, USA.
• The Goddard Institute of Space Studies (GISS), part of the National Aeronautic and Space Administration (NASA) in New York.
"

"Phil Jones comments further: “One of the three temperature reconstructions was based entirely on a particular set of tree-ring data that shows a strong correlation with temperature from the 19th
century through to the mid-20th century, but does not show a realistic trend of temperature after 1960. This is well known and is called the ‘decline’ or ‘divergence’. The use of the term ‘hiding
the decline’ was in an email written in haste. CRU has not sought to hide the decline. Indeed, CRU has published a number of articles that both illustrate, and discuss the implications of, this
recent tree-ring decline, including the article that is listed in the legend of the WMO Statement figure. It is because of this trend in these tree-ring data that we know does not represent
temperature change that I only show this series up to 1960 in the WMO State"

"
We are, and have always been, scrupulous in ensuring that our science publications are robust and honest.
"


Et c'est bien ce dernier point qui compte pour la communauté, le reste n'est que du blabla.

(sinon, c'est quand même hallucinant ces lynchages publics sur Internet, je serais Phil Jones, je me retirerais sur une île déserte pendant un mois, c'est insupportable.)


ICE 02/12/2009 17:43


Oui,  parler de 'scalp' dénote bien les mentalités... Jones 'steps aside' durant l'audit, ca n'est pas une démission...
Ce qui est marrant avec cette histoire de 'decline', c'est qu'implicitement ceux qui la montent en épingle font référence à la fameuse "décroissance" des t° depuis 98, que le CRU essaierait
soi-disant de cacher (interprétation que j'ai lu ici où là sur le web)... alors que le mail en question date de 1999, fait référence au tree-rings depuis 1960, et qu'on sait bien que depuis les
60's la T° globale a grimpé...




o 02/12/2009 04:40


Dits nous miniTAX, les etudes des NOAA, NASA et autres JMA qui ne different finalement pas tant que cela de celles du CRU sont donc egalement pourries jusqu'a la moelle?


  • : Le blog de ICE
  • Le blog de ICE
  • : Actualité, réflexion autour du changement climatique, de l'énergie, de l'environnement...
  • Contact

Texte Libre











Archives