Brèves #2 (rentrée)

Bon, ok, cette période de rentrée -le bien-nommé "fin aout-début septembre"- n'a pas été très propice à la tenue de ce blog... Excusations. Le logo du Café des Sciences a même eu le temps de "périmer" sur la page... Diable. On s'y remet. Et pour s'y remettre, voyons un peu ce que nous avons raté pendant cette petite absence...:

- un come-back dans PNAS de la "hockey stick", la fameuse reconstruction sur 1000 ans des températures, de M.Mann... Wikipédia vous récapitule en long l'histoire de la controverse - mais sans rentrer autant dans les détails, en gros cette reconstruction était quand meme substantiellement attaquée, surtout au niveau de l'utilisation des cernes d'arbres comme proxy des températures passées ( critique qui faisait le délice des sceptiques, dont c'était un peu devenu l'arlésienne...)... et bien, MM revient avec un plat de spaghettis ("spaghetti graph") plus abondant, qui ressemble toujours à une crosse de hockey, meme qd on enlève les cernes d'arbres (hors-contexte, cette phrase manque de sens, non ?). RC a un article la-dessus. Où l'on montre que la Terre est plus chaude aujourd'hui, cerne ou pas, qu'au cours des 1300 dernières années... mais le point important, évidemment, est que de tout facon cette reconstruction, hockey stick ou pas stick , n'est pas une étude d'attribution: ce n'est pas grace à elle qu'on attribue le réchauffement récent aux activités humaines, ni qu'on en prévoit la suite...



- dans le dernier Nature, un article de Luyssaert et al (dans le al, comme souvent, il y a P.Ciais du Lsce), sur les les forêts qui stockent du Carbone même à maturité... Alors qu'on avait plutot l'habitude de dire qu'une forêt à maturité était "carbone-neutre" (c'est-à-dire perdait autant de C par respiration/décomposition qu'elle n'en gagnait par phtosynthèse), en "méta-analysant" une grosse 500aine de sites (probablement des sites Fluxnet ds le tas), essentiellement boréaux et tempérés (les forêts tropicales ne sont pas considérées ds cette histoire, c'est dommage), ils arrivent à la conclusion que.. non, les forêts agés stockent bien du C, en grosse quantité même: ils extrapolent leurs résultats à 1.3+/0.5 GtC/an (rappel: les émissions humaines sont de environ 7et qq GtC/an) [MAJ 26/09: désolé, on dirait que je retarde, moi... on serait plutot maintenant à 8.5 (+1.5 de land-use)] Bon, si l'idée que les forêts âgées puissent quand même être des puits était somme toute déjà dans l'air (ne serait-ce que d'après la biblio du présent article), ce papier est apparemment le premier à mettre ainsi clairement les pieds dans le plat, et surtout avec autant de données - on y sent le plaisir de tordre le cou à une idée communément admise de longue date...

Bref, si confirmé, c'est en tout cas du boulot en perspective pour les négociateurs carbono-forestico-climatiques qui doivent intégrer ca à Kyoto, Accra, Copenhague et ailleurs.. 

 
- hmm...what else ? ah oui, beaucoup de bruit pour... la montée des eaux, à la faveur d'un article de Pfeffer et al. dans Science, qui situe cette montée en 2100 entre... 80cm et 2m. L'idée étant que Hansen a un jour dans un papier (voir ici) évoqué de facon ambigue une montée des eaux de 5m, et que ce papier réfute cette hypothèse - d'où certains, à commencer par le communiqué de presse de l'université du Colorado, qui ont titré "prévisions de SLR (sea-level rise) pour 2100 à la baisse" (!),  alors que les chiffres de l'IPCC 2007, eux, sont plutot en fait autour de 60cm max ... en excluant la fonte dynamiques des calottes bien sûr... donc l'estimation de Pfeffer et al reste bien au-dessus de l'IPCC, meme si elle reste très vague:  en fait rien de vraiment nouveau on dirait - tant qu'il n'y a pas de modélisation mécanistes de fonte des calottes, on n'en saura pas vraiment plus, et à 80cm ca parait certes problematique mais peut-être gérable - à 2m, un peu moins....
[MAJ 19/09: la petite controverse se poursuit sur RealClimate, où Pfeffer et al répondent au post de RC sur leur article]

  Bon... Voilà déjà pour se remettre dans le bain. To be continued...