Le Ferry qui coule...

Pardonnez ce jeu de mot minable, mais je suis tombé sur ce magnifique double interview de Luc Ferry et Nathalie Kosciuscko-Morizet (NKM) dans le Figaro d'il y a quelques jours... je ne peux résister au plaisir de vous y renvoyer, si vous ne l'avez pas déjà lu: on se régale.

Où l'on découvre (en tout cas moi je ne le savais pas, je le prenais pour un pseudo-philosophe médiatique mais inoffensif) que L.Ferry est un bien sympathique personnage, à ranger en compagnie de Claude Allègre, Christian Gérondeau  ou Jean de Kervasdoué,  bref, nos aimables pourfendeurs nationaux d'"Ayatollah verts", de "prêcheurs de l'Apocalypse" et autre "Grande arnaque de l'Ecologie"... Selon LF l'écologie consiste donc essentiellement à vouloir brimer les braves gens - par exemple en les empêchant de rouler à plus de 110 km/h - en essayant pour cela de leur causer des peurs irraisonnées avec le grand méchant réchauffement climatique, le vilain OGM, etc...  L.Ferry témoigne de sa profonde connaissance des dossiers en indiquant que le GIEC est "un groupement où sont cooptés des patrons d'associations qui sont souvent des idéologues écologistes", que les OGM c'est bien parce qu'un jour peut-être ca permettrait de faire "des grains de maïs ou de blé qui poussent sans eau, sachant que l'eau est une ressource qui se raréfie (sic)", ou encore que "les constructeurs n'ont pas encore inventé la voiture du XXIe siècle" ....  Mon Dieu... et dire que cet homme-là a été ministre de la Recherche ! Et même, d'ailleurs, pour un homme de culture, on pourra apprécier sa subtile dissertation sur l'automobile et l'art au XXème siècle... Sidérant.

A côté de ca, NKM - qu'on pourrait aussi avoir des raisons ne pas trop apprécier, pour certains - passe du coup, par contraste, pour un modèle d'intelligence et d'honneteté intellectuelle.
Bref: un naufrage... (oh pardon).
 

Comments

[Yves]

Tout cela est, je dirai, une contradiction presque saine. Elle fait mal parce qu'elle pousse à l'inaction.

Le débat sur la part de l'incertitude est dû au fait qu'on se place sur le domaine délicat de la prévision (qui possède toujours l'étendard de Mme Irma et sa boule de cristal et a du mal à avoir un réel crédit scientifique) et que cette prévision ne prend forcément pas en compte... l'imprévu !

Ce que M. Ferry avance également, c'est que la "vérité scientifique" n'existe pas. Comme en la démarche philosophique, la démarche scientifique possède son lot de parti pris, de postulats, de simplifications plus ou moins justifiées. La vérité scientifique varie avec le temps, c'est bien connu.

Ces deux points sont les plaies du "débat" sur le réchauffement climatique, faisant qu'on est obligés d'afficher aux conférences sur ce sujet : "sceptiques interdits" pour ne pas perdre son temps à argumenter ce qu'on s'est tous accordés à dire "vrai".

Autrement dit, pour faire "plaisir" aux contradicteurs, pour pouvoir enterrer le débat, il faut arriver à expliquer qu'on applique un principe de précaution qui est au moins aussi important pour la planète que le port du préservatif pour sa propre santé.

Ainsi, tout le monde peut y trouver son compte. Parce que n'oublions pas la règle : il n'y a que 98,3% de chance (pourcentage honteusement faux) pour que le réchauffement climatique soit d'origine anthropique, et 3,44% de chance (idem) pour qu'une technologie mystérieusement inconnue jusqu'aujourd'hui sois inventée à temps pour nous sauver ce qui nous restera de peau.

Cela dit, il y a une large proportion de personnes pour qui les statistiques n'ont pas beaucoup de signification, et donc qui ne sont pas touchés par les caractères "probables" de telle ou telle situation, préférant miser sur le coup de chance plutôt que de considérer l'espérance de gain. Pour preuve, le nombre de personnes jouant au loto...

[Beurk]

Le point de vue de Ferry montre bien à quel point les prises de position d'Allègre peuvent faire des dégâts. Ferry s'est depuis pas mal de temps opposé aux écologistes pour des raisons philosophiques. Il croit en effet, que le souci de l'environnement est un anti-humanisme. Allègre donne à Ferry une caution "scientifique" et permet donc à ce dernier de nier les contraintes qui pèsent sur notre monde.

[Infâme Cancrelat]

Ferry dit effectivement quelques bêtises (il a surtout l'air de s'être trompé de débat, et d'interlocuteur) mais NKM qui tire dix milliards d'habitants de son chapeau (nous étions un peu plus de six au dernier décompte) et nous explique que la liberté, ma foi, c'est une affaire de contexte... Pas très rassurant.

[ICE]

je pense que 10 milliards fait évidemment référence aux prévisions démographiques pour le XXI (9 ou 10 Md semble etre un chiffre assez consensuel). Qt à la liberté, c'est un vaste sujet...mais je
ne vois pas en quoi ce que dit NKM, ou l'écologie en général, menace fondamentalement la "liberté".

[Tom Roud]

Dans la série polémique sur le climat, c'est d'un autre niveau aux US : l'American Physical Society contre le conseiller scientifique de Thatcher ;) :


http://www.americanthinker.com/blog/2008/07/the_american_physical_society_1.html

[ICE]

oui j'ai vu ca - c'est un peu embarrassant pour l'APS, qui essaie de corriger le tir on dirait, surtout que ce Lord Monckton n'est pas vraiment une référence scientifique sur le climat :-)

[Aerobar]

"il faut de l'écologie, mais laquelle ? Il reste deux grands courants en lice. Celui qui a tendance à prôner un esprit de contrainte à travers des restrictions et un autre courant qui parie plutôt sur l'innovation"
Ferry était meilleur il y a 15 ans dans son essai sur le Nouvel Ordre Ecologique.

Platon tombait dans des puits à trop regarder le ciel, mais les philosophes actuels préfèrent les fauteuils moelleux et conservateurs des clubs de presse aux déserts arides de l'innovation philosophique.

Heureusement, le vent (chaud) de l'Histoire balayera probablement ces personnalités fades et dépassés par les événements...

[ICE]

oui apparemment ca fait longtemps qu'il fait ce genre d'"analyse" sur l'écologie...